Тенденция, однако...
3/16 марта 1917 г. Михаил Александрович Романов, младший брат Николая II, отказался от власти с формулировкой "принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего". По факту же данный акт легализовывал фактически сложившееся положение вещей: власть - у Временного Правительства, созданного по инициативе некоторых членов Думы. Напрямую подтверждается статус Временного Правительства, косвенно - Думы и даже советов (ВП формировалось по итогам консультаций Временного Комитета членов Государственной Думы с Петросоветом, выступавшим представителем всех советских органов).
Причём текст составлен так специфически, что неясно, должен Михаил считаться императором, отрёкшимся от престола (что открыло бы дорогу последующим претендентам из числа Романовых), или же действующим императором, временно решившим отказаться от полномочий пользу Временного Правительства. В итоге все монархические структуры - из числа тех, что всё ещё оставались - оказались дезориентированы:
В сущности, дело было в том, чтобы Михаил Александрович немедленно принял передаваемую ему Императорскую Корону. Он этого не сделал. Бог ему судья, но его отречение по своим последствиям было куда более грозно, чем отречение Государя,— это был уже отказ от монархического принципа. Отказаться от восшествия на Престол Михаил Александрович имел законное право (имел ли он на это нравственное право — другой вопрос!), но в своём акте отречения он, совершенно беззаконно, не передал Российской Императорской Короны законному преемнику, а отдал её… Учредительному Собранию. Это было ужасно!…
Отречение Государя императора наша армия пережила сравнительно спокойно, но отречение Михаила Александровича, отказ от монархического принципа вообще — произвёл на неё ошеломляющее впечатление: основной стержень был вынут из русской государственной жизни…
С этого времени на пути революции уже не было серьёзных преград. Не за что было зацепиться элементам порядка и традиции. Всё переходило в состояние бесформенности и разложения. Россия погружалась в засасывающее болото грязной и кровавой революции.
— Трубецкой С. Е. Минувшее. — М., 1991. — С. 153. Цит. по вике.
Позже, после гибели Михаила летом 1918-го, ситуация поменялась, но тогда уже точно не было возможности что-то назад отмотать - Гражданская война набирала обороты....
В общем, монархия в стране не то, чтобы даже пала, а скорее самоликвидировалась. На самом деле - неслучайно, конечно. Увы - её исторический срок, похоже, вышел.
В своё время Романовы пришли на российский престол после Смуты. Смута же стала, по сути, рубежным событием в "индустриальном переходе" в России - превращении аграрного общества Средневековья в раннеиндустриальное Нового Времени (на марксистском понятийном языке - произошёл переход от феодализма к торговому капитализму). Понятно, что этот процесс занял куда больше времени: привёл к власти ещё Грозного, и понятно, что даже Петру в этом смысле ещё было, чем заняться. Но именно Смута явила народ как субъект истории. Как "нацию" в традиционной схеме развития "племя - народность - нация". Рюриковичи прекрасно правили в рамках средневековой вотчинной системы. Но индустриальная Россия потребовала Романовых. Правители из числа которых - каждый по-своему, и отнюдь не всегда на надлежащем уровне - действительно пытались служить стране. Так что в принципе к Романовым в отношении их намерений с исторической точки зрения нет претензий. Но вот способностей им в конечном счёте перестало хватать. И это вполне естественно.
Вся логика монархии (особенно - абсолютной или близкой к таковой) построена на том, чтобы правитель выступал балансиром между антагонистическими социальными группами (марксистскими "классами"
. Грубо говоря, если в средневековом обществе, состояшем из дворян и крестьян, дать волю дворянам - они заморят крестьян голодом и непосильной работой, а если дать волю крестьянам - они перережут дворян. Монарх не заинтересован ни в том, ни в другом. Более того, так как унаследовать трон должны его потомки, он заинтересован в том, чтобы оставить наследнику страну в приемлемом состоянии. То есть монарху для того, чтобы выполнить свою функцию, вовсе не надо быть гением или святым. Ему вовсе не нужно действовать умно или "хорошо". Ему достаточно поступать естественно (в соответствии с чувством самосохранения и стремлением позаботиться о детях). Ну, а если какой-то монарх по случайности окажется дураком или негодяем - что ж, по статистике следующий будет умником и порядочным человеком и исправит ситуацию.
В России, в связи с изначально слабой экономикой (высокая климатическая нагрузка), напряжение между верхами и низами общества изначально оказалось особенно ярко выраженным. В связи с чем различие интересов монарха и высшего класса проявлялось очень чётко. Простая логика: монарх действительно заинтересован в относительном народном благе, а вот боярская верхушка - в гораздо меньшей степени; вернее, конечно, бояре вовсе не хотят разрушительного восстания, которое вполне могут не пережить, но уровень личной ответственности за свои действия для каждого из них гораздо слабее (а группа в конечном счёте - совокупность индивидов). В итоге - в России при сильном правителе традиционно существует союз царя и народа против бояр. Так было при Грозном - и так было Сталине.
То есть - монарх в России был необходим. И именно полноценный монарх, а не "конституционный", фактически являющийся необязательным украшением при парламентской республике. Уточняю: в Европе ситуация иная. Там в позднеколониальный и постколониальный период сложилась двухклассовая социальная система, в которой функции низшего класса несло население колоний или бывших колоний, а население метрополий, соответственно, выступало как более-менее единый высший класс. Если бы и те, и другие обитали на одной территории или хотя бы на сопредельных, балансирующий их интересы монарх бы потребовался. Но реально по причинам географического характера метрополия может себе позволить решать все проблемы за счёт колоний - даже гибель миллионов человек от голода, войн и т.п. в Азии, Америке или Африке Европу всерьёз не затрагивает - существенных миграций до последнего времени не было. Соответственно, можно позволить себе наплевать на интересы эксплуатируемых групп. Ну, а в России общество в этом смысле целостное, и "ось", не позволяющая всей системе распадаться, всё-таки была нужна.
Но: индустриальная эпоха - это вам не аграрная. Тут уже позволить себе роскошь иметь правителя-дурака обычно нельзя. А в классической монархии в силу случайности рождения это вполне возможно. Парламент формируется путём выборов и, при всех отличиях идеальной демократии от реальной, состоит из людей, прошедших некий отбор. А вот в монархии - увы: какой наследник родился, такой родился. Соответственно, для того, чтобы избежать случайностей такого рода, нужна какая-то другая политическая система, в которой правитель, имеющий близкие к монархическим возможности, будет получать их не по праву рождения, а по итогам отбора из крупной социальной группы - или, в идеале, всего народа. Ну, собственно, так оно ведь и вышло?
Посмотрим на последних представителей Романовых. До воцарения Александра II всё шло хорошо. Несмотря на все различия между Павлом и Александром I, оба они правили вполне в соответствии с велениями времени - и в этом смысле успешно (Павел начал поворот от крепостничества к освобождению крестьян, Александр победил Наполеона). Николай Павлович произвёл в России промышленный переворот - железные дороги, механизация и всё такое, а также вполне успешно вёл "партизанскую войну против крепостничества", постепенно, рядом последовательных управленческих шагов, делая его экономически неэффективным и способствуя его вытеснению.
Но вот Александр "Освободитель", увы, не смог полноценно поддержать начинания отца. То, что тот ему завещал, он сделал, но... Крестьянскую реформу провели самым худшим из возможных способов: освобождённых крестьян заставили длительное время экономически поддерживать недееспособное в этом смысле дворянство, в существовании которого, собственно говоря, в эпоху разночинной интеллигенции уже и смысла особого не было. Это нанесло тяжёлый удар не только по крестьянам, но и по экономике страны в целом. Непоследовательно "либеральная" политика Александра II провоцировала в обществе постоянные всплески надежд с последующими разочарованиями - что, в итоге, и привело его к гибели. Александр III перегнул палку в другую сторону - очень хорошо, что он перестал особо ориентироваться на Запад и начал активно заниматься протекционизмом, но подавление революционного движения только силой - дело малоперспективное, тут "совиные крыла Победоносцева" помогут ненадолго. Сам Николай II пытался более-менее балансировать, даже сменил абсолютную монархию на дуалистическую, но... Заигрывание с крупным бизнесом привело к потере контроля над ним в условиях войны - и "снарядному голоду" 1915-го, фактически положившему конец надеждам России на благоприятный исход войны.
. Грубо говоря, если в средневековом обществе, состояшем из дворян и крестьян, дать волю дворянам - они заморят крестьян голодом и непосильной работой, а если дать волю крестьянам - они перережут дворян. Монарх не заинтересован ни в том, ни в другом. Более того, так как унаследовать трон должны его потомки, он заинтересован в том, чтобы оставить наследнику страну в приемлемом состоянии. То есть монарху для того, чтобы выполнить свою функцию, вовсе не надо быть гением или святым. Ему вовсе не нужно действовать умно или "хорошо". Ему достаточно поступать естественно (в соответствии с чувством самосохранения и стремлением позаботиться о детях). Ну, а если какой-то монарх по случайности окажется дураком или негодяем - что ж, по статистике следующий будет умником и порядочным человеком и исправит ситуацию.В России, в связи с изначально слабой экономикой (высокая климатическая нагрузка), напряжение между верхами и низами общества изначально оказалось особенно ярко выраженным. В связи с чем различие интересов монарха и высшего класса проявлялось очень чётко. Простая логика: монарх действительно заинтересован в относительном народном благе, а вот боярская верхушка - в гораздо меньшей степени; вернее, конечно, бояре вовсе не хотят разрушительного восстания, которое вполне могут не пережить, но уровень личной ответственности за свои действия для каждого из них гораздо слабее (а группа в конечном счёте - совокупность индивидов). В итоге - в России при сильном правителе традиционно существует союз царя и народа против бояр. Так было при Грозном - и так было Сталине.
То есть - монарх в России был необходим. И именно полноценный монарх, а не "конституционный", фактически являющийся необязательным украшением при парламентской республике. Уточняю: в Европе ситуация иная. Там в позднеколониальный и постколониальный период сложилась двухклассовая социальная система, в которой функции низшего класса несло население колоний или бывших колоний, а население метрополий, соответственно, выступало как более-менее единый высший класс. Если бы и те, и другие обитали на одной территории или хотя бы на сопредельных, балансирующий их интересы монарх бы потребовался. Но реально по причинам географического характера метрополия может себе позволить решать все проблемы за счёт колоний - даже гибель миллионов человек от голода, войн и т.п. в Азии, Америке или Африке Европу всерьёз не затрагивает - существенных миграций до последнего времени не было. Соответственно, можно позволить себе наплевать на интересы эксплуатируемых групп. Ну, а в России общество в этом смысле целостное, и "ось", не позволяющая всей системе распадаться, всё-таки была нужна.
Но: индустриальная эпоха - это вам не аграрная. Тут уже позволить себе роскошь иметь правителя-дурака обычно нельзя. А в классической монархии в силу случайности рождения это вполне возможно. Парламент формируется путём выборов и, при всех отличиях идеальной демократии от реальной, состоит из людей, прошедших некий отбор. А вот в монархии - увы: какой наследник родился, такой родился. Соответственно, для того, чтобы избежать случайностей такого рода, нужна какая-то другая политическая система, в которой правитель, имеющий близкие к монархическим возможности, будет получать их не по праву рождения, а по итогам отбора из крупной социальной группы - или, в идеале, всего народа. Ну, собственно, так оно ведь и вышло?
Посмотрим на последних представителей Романовых. До воцарения Александра II всё шло хорошо. Несмотря на все различия между Павлом и Александром I, оба они правили вполне в соответствии с велениями времени - и в этом смысле успешно (Павел начал поворот от крепостничества к освобождению крестьян, Александр победил Наполеона). Николай Павлович произвёл в России промышленный переворот - железные дороги, механизация и всё такое, а также вполне успешно вёл "партизанскую войну против крепостничества", постепенно, рядом последовательных управленческих шагов, делая его экономически неэффективным и способствуя его вытеснению.
Но вот Александр "Освободитель", увы, не смог полноценно поддержать начинания отца. То, что тот ему завещал, он сделал, но... Крестьянскую реформу провели самым худшим из возможных способов: освобождённых крестьян заставили длительное время экономически поддерживать недееспособное в этом смысле дворянство, в существовании которого, собственно говоря, в эпоху разночинной интеллигенции уже и смысла особого не было. Это нанесло тяжёлый удар не только по крестьянам, но и по экономике страны в целом. Непоследовательно "либеральная" политика Александра II провоцировала в обществе постоянные всплески надежд с последующими разочарованиями - что, в итоге, и привело его к гибели. Александр III перегнул палку в другую сторону - очень хорошо, что он перестал особо ориентироваться на Запад и начал активно заниматься протекционизмом, но подавление революционного движения только силой - дело малоперспективное, тут "совиные крыла Победоносцева" помогут ненадолго. Сам Николай II пытался более-менее балансировать, даже сменил абсолютную монархию на дуалистическую, но... Заигрывание с крупным бизнесом привело к потере контроля над ним в условиях войны - и "снарядному голоду" 1915-го, фактически положившему конец надеждам России на благоприятный исход войны.
В общем - Романовы не справлялись. Ну, а всё дальнейшее - уже следствие.