Тенденция, однако...
Эмма Лонгстафф из Лейчестерского университета (Великобритания) и ее коллеги решили проверить, как изменился бы облик ночного неба, если бы Луна действительно состояла из сыра, передает РИА Новости. Ученые приобрели несколько кусочков швейцарского сыра "чеддера", а также британского Wensleydale, из которого состояла Луна в британском мультфильме "Уоллес и Громит: Пикник на Луне", и измерили их плотность и другие физические свойства.
Используя эти данные, ученые вычислили массу "сырной Луны" и определили ее положение на орбите вокруг Земли, используя закон всемирного тяготения Ньютона и другие физические закономерности, управляющие жизнью планет и их спутников. Если объем Луны останется тем же, то тогда ее масса снизится в 3-3,5 раза в зависимости от марки сыра, а сила ее притяжения — в 2,9-3,6 раза. В результате этого нарушится работа приливов и отливов на Земле.
В случае, если же масса "сырной Луны" будет той же, что и у настоящей, то в этом случае она "раздуется" в 3-3,5 раза и будет занимать почти в 1,5 раза больше места на ночном небе по сравнению с обычной Луной. В этом случае никаких нарушений в жизни Земли не будет, заключают авторы исследования.
О, британские учёные, как обычно, совершают свои важнейшие и полезнейшие открытия...)) Впрочем, на этот раз российские коллеги кроют их, как мамонт сайгака:
"Луна все-таки малосимпатичное тело — безжизненное, безводное, без атмосферы. Полеты туда были пока лишь вопросом престижа", — сказал в интервью РИА Новости старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга МГУ Владимир Сурдин.
Он назвал несколько "кандидатов" на роль земного спутника, и одним из них является Европа: она обращается вокруг Юпитера и размерами не очень сильно отличается от Луны, однако внешне совершенно иная — ее покрывает ледяная "корка", поэтому воды там, по крайней мере, в виде льда, безбрежное количество. А подо льдом и вовсе, по предположениям ученых, скрывается океан — его глубина может достигать ста километров. На Луне воды совсем немного, а она важна в любой экспедиции: ее можно не только пить, поясняет Сурдин, но также снабжать ею технику и даже получать из нее ракетное топливо.
"Осваивать такой спутник (Европу) было бы значительно легче, чем нашу Луну — главным препятствием в экспедициях на наш спутник было, что все надо везти с собой, а если воду не надо везти, то было бы значительно проще", — говорит эксперт.
Другим "кандидатом" в спутники мог бы стать Титан, обращающийся вокруг Сатурна. Он обладает атмосферой, в которой нет кислорода, однако давление там примерно такое же, как на Земле. Если на Луне главное препятствие для работы космонавтов — это вакуум, и нужен тяжелый скафандр, чтобы передвигаться, то на Титане, считает Сурдин, эта проблема была бы решена.
Более того, на нем есть озера сжиженного газа — метана и других углеводородов. "Они там жидкие, потому что холодно, но если приблизить Титан к Солнцу и "поставить" его вместо Луны, то на нем, конечно, стало бы теплее. Гигантские озера жидкого газа испарились бы, атмосфера Титана вся была бы насыщена ими — в общем, получилось бы полезное месторождение. "Газпром" бы этим заинтересовался", — добавил Сурдин.
...
Даже если расстояние между Землей и спутником не изменилось бы, перемены на нашей планете были бы заметны, считает эксперт. Например, высота морских приливов на Земле была бы несколько иной, пропорциональной массе спутника, "заместившего" Луну.
"На Земле приливы в среднем около одного-двух метров высотой — это не особенно сильно обременяет моряков, а был бы Титан вместо Луны, приливы возросли бы до двух-четырех метров высотой, а местами превысили бы 20 метров, это уже серьезно", — говорит Сурдин.
При этом, хотя на "новом" спутнике могли бы существовать иные формы жизни, и для исследователей они представили бы больший интерес, вряд ли люди переселились на спутник и создали там собственные колонии. "Земля уникальна во многих отношениях, в том числе и по условиям жизни. Ничего подобного, как ни перемещай спутники туда-сюда, на них создать невозможно", — добавил эксперт.
Сыр и стекло изменили бы орбиту Луны и заставили спутник сиять ярче
Ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов по просьбе РИА Новости представил более фантастическую ситуацию, чем "замена" спутника: что случилось бы, будь Луна сделана из другого материала — стекла, золота и даже сыра. По его мнению, вряд ли произошли какие-то драматические изменения, однако "отклонения" от нормы все же были бы.
Так, у Луны из сыра, золота или стекла резко поменялась бы масса: средняя плотность сыра примерно в три раза меньше средней плотности спутника, у стекла она отличается незначительно, а у золота, напротив, больше почти в 5,8 раз. Соответственно, меняется и лунная орбита — у золотой Луны, за счет наибольшей массы, она станет самой "компактной", а у сыра — самой большой.
Также изменится яркость новой Луны: сама по себе она довольно серая, а свое сияние приобретает, отражая солнечный свет — еще Аристотель называл ее небесным зеркалом. Однако если бы Луна была сделана из стекла, золота или сыра, то ночи были бы куда светлее.
"Золотая Луна будет самая яркая, стеклянная в начале будет темнее, но это, опять же зависит от типа стекла. Потом оно начнет очень быстро трескаться и станет белым, поэтому тоже будет довольно яркий объект", — сказал Попов. Сырная Луна скорее всего и в первое время была бы на втором месте по сиянию после золотой.
...
В случае "замены" спутников перспективы довольно очевидны — однако такого нельзя сказать о сырной, стеклянной или золотой Луне: другой материал этого небесного тела не позволил бы землянам найти новые формы жизни или, к примеру, обогатиться, слетав на золотой спутник нашей планеты.
Стеклянная Луна была бы похожа на Луну настоящую, поэтому такой вариант Попов считает наиболее "скучным". Если бы Луна была из сыра, то при последующих экспедициях космонавтам будет проще добывать важные для систем жизнеобеспечения вещества, однако с другой стороны, предполагает эксперт, высаживаться на нее было бы сложнее.
Кроме того, полеты на Луну и разработка необходимых технологий — это дело дорогое. "Поэтому возить золото с Луны, даже если его там можно кусками загребать с поверхности, скорее всего, было бы невыгодно: оно обходилось бы едва ли не дороже, чем добыча его на Земле. Это должен быть какой-то фантастический, редкий элемент, которого на Земле мало, и мы даже его цену навскидку не знаем — тогда было бы выгодно", — сказал Попов.
...
"Если мы сидим на Земле и ждем прилива, то для нас в первую очередь важна масса объекта и его орбита. Если Луна будет золотой, орбита станет компактнее, период обращения — меньше, а масса у нее выйдет побольше. Значит, на Земле эти новые лунные приливы будут сильнее и станут повторяться чаще", — считает эксперт.
В случае с сыром ситуация была бы обратная — при этом, хотя масса такой Луны была бы меньше Луны настоящей, в дальний космос она бы не улетела, предполагает эксперт.
Ну, насчёт вариантов Титана, Европы или Ио вместо Луны - явная лажа. Титан и Европа, если бы их Солнце грело так же, как нашу околоземную Луна, потеряли бы свои лёгкие элементы - и воду, и атмосферу - в кратчайшие с геологической точки зрения сроки (за миллион лет - точно). Вулканы Ио бы погасли из-за отсутствия энергии - они извергаются только благодаря гравитационному взаимодействию Ио с Юпитером и другими крупными спутниками. Так что - различие оказалось бы несущественным. Ну, приливы плюс-минус раза в полтора - не более...