Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: революция (список заголовков)
16:17 

7 ноября - "Красный Октябрь"

Тенденция, однако...
Отредактировал и дополнительно выложил на ЛЭ:
https://lit-era.com/reader/7-noyabrya-krasnyi-oktyabr-b18265

Оригинал взят у chukchasociolog в 7 ноября - "Красный Октябрь"


25 октября/7 ноября 1917 г. в Петрограде было официально низложено Временное Правительство Российской Республики (уже третье по счёту). Произошло это по решению ЦК РСДРП (б), однако данный шаг был сразу же легитимизирован решением Второго Всероссийского Съезда Рабочих и Солдатских Депутатов. Позже, в декабре, аналогичное решение принял и Съезд Крестьянских Депутатов.
Впрочем, ещё 21 октября петроградский гарнизон объявил, что считает единственной законной властью Военно-Революционный Комитет, который контролировали большевики. Так что, по сути, сам официальный захват власти носил в общем-то формальный характер. Сил, подконтрольных большевикам, было вполне достаточно, чтобы смахнуть ВП, как муху. Одна "Аврора", если бы дала залп боевыми, а не холостыми, могла превратить в щебёнку не только Зимний дворец, но и несколько близлежащих кварталов.
Хотя это событие сразу было названо "переворотом", а позже - и революцией, едва ли можно сказать, что в данном случае произошёл полный разрыв с прежней государственностью. По крайней мере, при событиях 1991-93 гг. разрыв был сильнее. Формально Временное Правительство в своё время получило "благословение" со стороны Михаила Романова, отказавшегося принимать власть (по крайней мере - без решения Учредительного Собрания). Само же оно было сформировано Временным Комитетом Членов Государственной Думы, причём Петросовет (то есть Совет города Петрограда), выступавший как представитель всех советских органов (Съезд Советов на тот момент собирать не было времени), дал на это согласие. Временному Комитету и Советам были даны функции контроля над деятельностью Временного Правительства. Так что в октябре/ноябре если не большевики, то Съезд Советов, смещая Керенского, строго говоря, был в своём праве...

Как бы то ни было, Великая Октябрьская Социалистическая Революция, как стали позже называть события этого дня, стала ключевым моментом для всего XX века.
Сам по себе индустриальный рывок в Российской Империи был вполне предсказуем.


Далее - тут: http://samlib.ru/editors/l/lychew_a_p/7nojabrja-krasnyjoktjabrx.shtml



@темы: Революция, Россия, СССР, ежедневник, историософия, история, красный день календаря, философия

02:25 

7 ноября - Красный Октябрь

Тенденция, однако...

Великая Октябрьская социалистическая Революция (надеюсь, не перепутал, что тут с большой буквы писать надо?) - определяющее событие для всего XX века, чего уж тут.
Сам по себе индустриальный рывок в Российской Империи был вполне предсказуем. Начиная с 1915-го была примерно понятна и форма, которую этот рывок примет: пожертвовать правящим/имущим классом и династией ради получения достаточных средств на форсированную индустриализацию. Попытка провести её за счёт западных инвестиций оказалась очень ограниченно успешной. Надежда получить средства с побеждённых в Первой Мировой войне угасла по итогам кампании 1915-го: стало ясно, что теперь уже невозможно будет всерьёз говорить, что именно Россия вынесла основную тяжесть войны с Центральными державами - и, соответственно, не удастся запугать союзников по Антанте настолько сильно, чтобы они не попытались после войны пересмотреть согласованные условия мира. Значит, оставалось только скорее выйти из войны (чем дольше она без России продлится, тем лучше) и прибегнуть к плану Б. Ну, это в итоге и было сделано.
Но это всё понятно, и если бы значение революции ограничивалось бы её ролью в истории России, она стала бы одним из многих подобных событий. Но...
Приход к власти именно сторонников коммунистических идей привёл к открытию "окна в будущее" для всего мира. Марксизм - теоретическая модель истории. Как всякая хорошая теория, она позволяла не только сделать обоснованный прогноз, но и разработать определённые "исторические технологии", позволяющие достичь желаемого результата. Разумеется, марксизм не идеально отражал действительность, но - он стал первой полноценной исторической теорией вообще. Лучше ведь иметь плохой инструмент, чем никакого?
Это резко ускорило ход истории. Вместо зависания на длительный срок мира в колониальном/неоколониальном состоянии, чреватом прекращением научно-технического прогресса и превращением Земли в аналог ефремовской планеты Торманс, появилась возможность сразу скакнуть в будущее. И это почти получилось. А может быть - ещё и получится (сейчас, а не через 200 лет). И даже - скорее всего...


@темы: Революция, Россия, СССР, ежедневник, история, красный день календаря

02:54 

16 марта - отказ Михаила Александровича от принятия власти и конец монархии в России

Тенденция, однако...

3/16 марта 1917 г. Михаил Александрович Романов, младший брат Николая II, отказался от власти с формулировкой "принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего". По факту же данный акт легализовывал фактически сложившееся положение вещей: власть - у Временного Правительства, созданного по инициативе некоторых членов Думы. Напрямую подтверждается статус Временного Правительства, косвенно - Думы и даже советов (ВП формировалось по итогам консультаций Временного Комитета членов Государственной Думы с Петросоветом, выступавшим представителем всех советских органов).
Причём текст составлен так специфически, что неясно, должен Михаил считаться императором, отрёкшимся от престола (что открыло бы дорогу последующим претендентам из числа Романовых), или же действующим императором, временно решившим отказаться от полномочий пользу Временного Правительства. В итоге все монархические структуры - из числа тех, что всё ещё оставались - оказались дезориентированы:

В сущности, дело было в том, чтобы Михаил Александрович немедленно принял передаваемую ему Императорскую Корону. Он этого не сделал. Бог ему судья, но его отречение по своим последствиям было куда более грозно, чем отречение Государя,— это был уже отказ от монархического принципа. Отказаться от восшествия на Престол Михаил Александрович имел законное право (имел ли он на это нравственное право — другой вопрос!), но в своём акте отречения он, совершенно беззаконно, не передал Российской Императорской Короны законному преемнику, а отдал её… Учредительному Собранию. Это было ужасно!…
Отречение Государя императора наша армия пережила сравнительно спокойно, но отречение Михаила Александровича, отказ от монархического принципа вообще — произвёл на неё ошеломляющее впечатление: основной стержень был вынут из русской государственной жизни…
С этого времени на пути революции уже не было серьёзных преград. Не за что было зацепиться элементам порядка и традиции. Всё переходило в состояние бесформенности и разложения. Россия погружалась в засасывающее болото грязной и кровавой революции.

— Трубецкой С. Е. Минувшее. — М., 1991. — С. 153. Цит. по вике.

Позже, после гибели Михаила летом 1918-го, ситуация поменялась, но тогда уже точно не было возможности что-то назад отмотать - Гражданская война набирала обороты....

В общем, монархия в стране не то, чтобы даже пала, а скорее самоликвидировалась. На самом деле - неслучайно, конечно. Увы - её исторический срок, похоже, вышел.
В своё время Романовы пришли на российский престол после Смуты. Смута же стала, по сути, рубежным событием в "индустриальном переходе" в России - превращении аграрного общества Средневековья в раннеиндустриальное Нового Времени (на марксистском понятийном языке - произошёл переход от феодализма к торговому капитализму). Понятно, что этот процесс занял куда больше времени: привёл к власти ещё Грозного, и понятно, что даже Петру в этом смысле ещё было, чем заняться. Но именно Смута явила народ как субъект истории. Как "нацию" в традиционной схеме развития "племя - народность - нация". Рюриковичи прекрасно правили в рамках средневековой вотчинной системы. Но индустриальная Россия потребовала Романовых. Правители из числа которых - каждый по-своему, и отнюдь не всегда на надлежащем уровне - действительно пытались служить стране. Так что в принципе к Романовым в отношении их намерений с исторической точки зрения нет претензий. Но вот способностей им в конечном счёте перестало хватать. И это вполне естественно.
Вся логика монархии (особенно - абсолютной или близкой к таковой) построена на том, чтобы правитель выступал балансиром между антагонистическими социальными группами (марксистскими "классами";). Грубо говоря, если в средневековом обществе, состояшем из дворян и крестьян, дать волю дворянам - они заморят крестьян голодом и непосильной работой, а если дать волю крестьянам - они перережут дворян. Монарх не заинтересован ни в том, ни в другом. Более того, так как унаследовать трон должны его потомки, он заинтересован в том, чтобы оставить наследнику страну в приемлемом состоянии. То есть монарху для того, чтобы выполнить свою функцию, вовсе не надо быть гением или святым. Ему вовсе не нужно действовать умно или "хорошо". Ему достаточно поступать естественно (в соответствии с чувством самосохранения и стремлением позаботиться о детях). Ну, а если какой-то монарх по случайности окажется дураком или негодяем - что ж, по статистике следующий будет умником и порядочным человеком и исправит ситуацию.
В России, в связи с изначально слабой экономикой (высокая климатическая нагрузка), напряжение между верхами и низами общества изначально оказалось особенно ярко выраженным. В связи с чем различие интересов монарха и высшего класса проявлялось очень чётко. Простая логика: монарх действительно заинтересован в относительном народном благе, а вот боярская верхушка - в гораздо меньшей степени; вернее, конечно, бояре вовсе не хотят разрушительного восстания, которое вполне могут не пережить, но уровень личной ответственности за свои действия для каждого из них гораздо слабее (а группа в конечном счёте - совокупность индивидов). В итоге - в России при сильном правителе традиционно существует союз царя и народа против бояр. Так было при Грозном - и так было Сталине.
То есть - монарх в России был необходим. И именно полноценный монарх, а не "конституционный", фактически являющийся необязательным украшением при парламентской республике. Уточняю: в Европе ситуация иная. Там в позднеколониальный и постколониальный период сложилась двухклассовая социальная система, в которой функции низшего класса несло население колоний или бывших колоний, а население метрополий, соответственно, выступало как более-менее единый высший класс. Если бы и те, и другие обитали на одной территории или хотя бы на сопредельных, балансирующий их интересы монарх бы потребовался. Но реально по причинам географического характера метрополия может себе позволить решать все проблемы за счёт колоний - даже гибель миллионов человек от голода, войн и т.п. в Азии, Америке или  Африке Европу всерьёз не затрагивает - существенных миграций до последнего времени не было. Соответственно, можно позволить себе наплевать на интересы эксплуатируемых групп. Ну, а в России общество в этом смысле целостное, и "ось", не позволяющая всей системе распадаться, всё-таки была нужна.
Но: индустриальная эпоха - это вам не аграрная. Тут уже позволить себе роскошь иметь правителя-дурака обычно нельзя. А в классической монархии в силу случайности рождения это вполне возможно. Парламент формируется путём выборов и, при всех отличиях идеальной демократии от реальной, состоит из людей, прошедших некий отбор. А вот в монархии - увы: какой наследник родился, такой родился. Соответственно, для того, чтобы избежать случайностей такого рода, нужна какая-то другая политическая система, в которой правитель, имеющий близкие к монархическим возможности, будет получать их не по праву рождения, а по итогам отбора из крупной социальной группы - или, в идеале, всего народа. Ну, собственно, так оно ведь и вышло?
Посмотрим на последних представителей Романовых. До воцарения Александра II всё шло хорошо. Несмотря на все различия между Павлом и Александром I, оба они правили вполне в соответствии с велениями времени - и в этом смысле успешно (Павел начал поворот от крепостничества к освобождению крестьян, Александр победил Наполеона). Николай Павлович произвёл в России промышленный переворот - железные дороги, механизация и всё такое, а также вполне успешно вёл "партизанскую войну против крепостничества", постепенно, рядом последовательных управленческих шагов, делая его экономически неэффективным и способствуя его вытеснению.
Но вот Александр "Освободитель", увы, не смог полноценно поддержать начинания отца. То, что тот ему завещал, он сделал, но... Крестьянскую реформу провели самым худшим из возможных способов: освобождённых крестьян заставили длительное время экономически поддерживать недееспособное в этом смысле дворянство, в существовании которого, собственно говоря, в эпоху разночинной интеллигенции уже и смысла особого не было. Это нанесло тяжёлый удар не только по крестьянам, но и по экономике страны в целом. Непоследовательно "либеральная" политика Александра II провоцировала в обществе постоянные всплески надежд с последующими разочарованиями - что, в итоге, и привело его к гибели. Александр III перегнул палку в другую сторону - очень хорошо, что он перестал особо ориентироваться на Запад и начал активно заниматься протекционизмом, но подавление революционного движения только силой - дело малоперспективное, тут "совиные крыла Победоносцева" помогут ненадолго. Сам Николай II пытался более-менее балансировать, даже сменил абсолютную монархию на дуалистическую, но... Заигрывание с крупным бизнесом привело к потере контроля над ним в условиях войны - и "снарядному голоду" 1915-го, фактически положившему конец надеждам России на благоприятный исход войны.

В общем - Романовы не справлялись. Ну, а всё дальнейшее - уже следствие.



@темы: история, ежедневник, Россия, Романовы, Революция

17:47 

19 января - роспуск Учредительного Собрания

Тенденция, однако...


6/19 января 1918 года было распущено Всероссийское Учредительное Собрание, начавшее работу за день до этого.
Выборы в этот представительский орган власти состоялись в ноябре 1917-го. Вообще-то в своё время Николай Второй отрёкся от престола не просто так, а в пользу брата Михаила. Тот уже передал вопрос о формсе правления и прочем в компетенцию Учредительного Собрания, которое должно было быть созвано в ближайшем будущем. Но, так как на практике его на тот момент не было, непосредственное управление страной Михаил передал в руки - ну, в смысле, отказался от принятия власти в пользу - Временного Правительства. Оно, в свою очередь, было создано при взаимодействии Временного комитета членов Государственной Думы и Петросовета (как представителя всех советских органов). Таким образом, советы, ВКЧГД и само Временное Правительство оказались легитимизированы одновременно - что привело к двоевластию и борьбе между ними. В начале осени решением главы Временного Правительства А.Ф. Керенского был распущен ВКЧГД, ну, а 25 октября / 7 ноября было свергнуто и само Временное Правительство, после чего вся власть оказалась в руках Центрального Исполнительного Комитета Советов.
Однако решение о созыве УчреСо всё ещё действовало. С одной стороны, смысла в нём особо не было, так как вопрос о форме власти фактически уже решился. С другой - как бы и запрещать нет оснований...
В общем, на практике большевики и левые эсэры основные усилия направили на выборы в советы и в делегаты съездов советов. А их противники - на выборы в УчреСо, которое формально могло отменить решения советской власти. Но...
Именно в связи с тем, что по мнению многих выборы в УчреСо уже не имели особого смысла, из 808 членов УчреСо были выбраны только 707, и из них только 410 добрались до Петрограда. Большинство доехавших оказались правыми эсэрами и центристами. Поэтому в ответ на требование депутатов-большевиков и их союзников на первом и последнем заседании Собрания принять Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа последовал отказ со стороны большинства. Так как по сути это был отказ от легитимации советской власти, в ответ большевики со товарищи покинули зал заседаний. Учитывая, что их было более 150 человек, в итоге общая численность депутатов сократилась до примерно одной трети от общего числа членов УчреСо, что, понятно, на практике делало продолжение его работы бессмысленным в связи с очевидной нелегетимностью его решений.
В результате в дальнейшем Учредительное Собрание было распущено, а его члены составили основу первых антисоветских правительств времён Гражданской войны


@темы: ежедневник, история, Россия, Революция

02:50 

1 января, провозглашение независимости #Гаити: единственное в новой истории успешное восстание рабов

Тенденция, однако...

1 января 1804 года было провозглашено создание независимого Гаити, созданного в ходе победоносного восстания рабов. Нельзя сказать, что это беспрецедентный случай в истории, но всё-таки встречается такое нечасто. Пожалуй что, в новой истории ничего другого на память и не приходит...
Так вышло, что Гаити к концу 18-го века оказалась весьма важным элементом Французской колониальной империи - да и всей системы колониальной экономики вообще: до 40% сахара в мире на тот момент производилось именно там. В Сан-Доминго - той западной трети острова Гаити, где в последствии образовалось одноимённое государство - в итоге к началу 1790-х проживало около 500 тысяч негров-рабов, а также 36 тысяч белых и 28 тысяч свободных мулатов. Итог, что называется, немного предсказуем...
Собственно, белые сами создали себе проблемы. Гаити - это разбухшая Тортуга:
сам этот бывший пиратский очаг отделён от острова Гаити узким проливом. Ну, вот местные французские (и не только) пираты-буканьеры занимались не только собственно пиратством, но и другими выгодными делами. В частности - эксплуатацией негров на плантациях, число которых в среднем сокращалось на 2-5% в год, но из Африки постоянно шли новые поставки "живого товара". В конечном счёте бывшее "береговое братство" - при поддержке официального Парижа - и вовсе отжало себе треть бывшего прежде целиком испанским крупного острова... Ну, вот, пиратские привычки впрок им не пошли.
После Великой Французской революции местные не-белые, среди которых было заметное число относительно обеспеченных и образованных свободных мулатов, стали намекать французским властям, что Декларация прав человека и гражданина, вероятно, и к ним тоже относится. Те сделали, что называется, "морду кирпичом" - и 22 августа 1791 года началось восстание. Французы несколько раз пытались решить дело миром, за счёт локальных уступок, и гаитяне даже шли им навстречу, но... каждый раз колониальная держава пыталась их "кинуть", отказавшись от отмены рабства в последний момент. А гаитяне - тут, вероятно, сыграло роль давнее соседство (да и родство - у мулатов) с пиратами - проявляли завидное отсутствие наивности.
В общем, французы были выбиты с острова в 1794-м. В 1798-м восставшие нанесли поражение англичанам, пытавшимся прибрать к рукам бесхозную колонию, а в 1794-1801 гг. контролировали и соседнюю Доминикану (остальные две трети острова Гаити). После поражения в 1803-м экспедиционного корпуса Наполеона, Гаити всерьёз захватить уже не пытались. В 1825 г. независимость бывшей колонии признала и Франция.
Ну, а независимость была провозглашена как раз 1 января 1804-го. Впрочем, именовать Гаити вторым независимым государством Америки (после США), как это иногда делается, всё же нельзя. На тот момент существовали ещё многие формально (да и по сути) независимые государства индейцев на территории нынешних США и Канады, а также в Южной Америке. Крупнейшим из них оставалась Араукания (она была в итоге захвачена Чили и Аргентиной, но уже в совершенно иных исторических условиях - в конце 19 века).
В дальнейшем Гаити развивалась, понятно, не без сложностей - мягко говоря. Несмотря на то, что белые были изгнаны, межрасовое противостояние на этом не утихло: отношения между "новой аристократией" - мулатами - и чёрным большинством никогда не были безоблачными. Обычно власть держали мулаты, хотя диктатура Дювалье, скажем, как раз опиралась на негров (т.е. большинство - в чём и секрет её долговечности). Но, как бы то ни было, это всё - уже не проблема бывших колонизаторов. Собственно, практика показывает, что все мелкие государства, которые судьба забросила в сферу интересов США, и которые не догадались или не смогли вовремя найти себе крышу в лице СССР, живут примерно одинаково...


@темы: Гаити, война, ежедневник, история, революция

14:50 

96

Тенденция, однако...

Интуиция мне подсказывает, что столетняя годовщина Октябрьской Революции будет отмечаться куда как громче, и уже не так полуподпольно. 


@темы: красный день календаря, история, Россия, Революция

Лукоречье

главная